ГОНОРАР УСПЕХА vs. УСПЕХ ГОНОРАРА
(о пользе 100% предоплаты)
Шутейную иллюстрацию следует продолжить анекдотом про адвоката-стажера, которого спросили выиграл ли он дело?
-Почти
-Как это почти?!
-Я получил гонорар, но дело в суде еще не рассматривали…
В этой шутке – доля шутки заключается еще и в том, что начинающему адвокату удалось то, что, ввиду некоторых предубеждений и псевдо-обычаев делового оборота, зачастую остается недоступным его более маститым коллегам…
Расхожая адвокатская поговорка про “гонорар получил-дело выиграл!” на наш взгляд, несет исключительно позитивную составляющую не только для представителя, но и его клиента, который таким образом выказал свое полное доверие и наряду с правдивым изложением обстоятельств и ожиданий от исхода дела, изначально выполнил своё, по сути единственное, обязательство и тем самым создал наиболее благоприятные условия для добросовестного адвоката в исполнении своего профессионального долга.
Не секрет, что оказанная услуга* уже ничего не стоит, а кроме того, адвокатам претит судиться со своими клиентами в случае отказа последних от выплаты гонорара в полном объеме — отсюда и проистекает профессиональное поверье, что те деньги, которые адвокат получает при заключении соглашения могут и зачастую бывают последними – ведь всегда можно найти повод остаться недовольным уже проделанной работой или всей правоохранительной системой и правоприменительной практикой в глобальных масштабах, а фактическое отсутствие (за редким исключением) прецедентов принудительного взыскания невыплаченного гонорара еще и поощряет к тому прижимистых граждан.
Естественно, что есть и другие мнения – якобы “гонорар успеха” подстегнет ленивого и недобросовестного представителя усерднее представительствовать и тщательнее выполнять свою работу, но зачем, при наблюдаемом в последнее время переизбытке юридических кадров вам нужен такой “специалист”, который сводит прежде всего свою профессиональную репутацию до уровня поведения цепного пса?!
Конечно, по делам только имущественного характера допускается вплетение нити “гонорара успеха” в юридическую ткань соглашения, но это правильное исключение, к сожалению, как это часто бывает, спорадически распространилось практически на все дела, включая уголовные, что не только нарушает профессиональные этические нормы, но и действующее законодательство.
Поэтому, когда адвокат с солидными репутацией и рекомендациями (которые клиент зачастую не может взаимообразно предоставить) предлагает на первый взгляд “некоммерческий” подход по схеме “всё и сразу” (причем не только относительно выплаты гонорара, но и предоставления полной и всеобъемлющей информации по делу) это не значит, что клиент находится в заведомо проигрышной ситуации -скорее наоборот (см.выше) —
– это значит, что адвокат, желая сохранить как потенциального клиента, так и присущую профессиональную независимость берется за дело, и в случае проигрыша единственным (помимо возврата гонорара) аргументом защиты вашей защиты (допустимый в данном случае каламбур) будет недальновидность самого адвоката.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
*Адвокаты в силу своего прежде всего конституционного статуса обеспечивают в рамках своих полномочий правовую помощь – которая гораздо шире юридических услуг и включает, например, — защиту по уголовным делам, осуществляемую в силу закона в т.ч. на бесплатной основе, выйти из которой (без согласия своего подзащитного) адвокат не вправе, а также другие в т.ч. этические, экономические, политические и проч. ограничения, отсутствующие в исключительно гражданско-правовой сфере предоставления услуг. Отсюда некорректность употребления термина ”нанять” или (что еще хуже) обиходного “взять” применительно к адвокату как к представителю свободной профессии и столь немногочисленных институтов гражданского общества.